案例分享

民事類

本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!

債權人催告經過相當期限而生契約解除權之情形

2014-05-17

最高法院102年度台上字第2166號民事判決要旨

按給付無確定期限者，依民法第二百二十九條第二項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第二百五十四條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用。查本件上訴人向被上訴人行使優先承購權，被上訴人程○泰等三十人於九十六年三月六日之覆函謂：「…台端即依法主張優先承買權，請於文到七日內，履行契約並依約支付第一次款一千零七十萬元。」等語，究係告以上訴人給付第一期款（簽約款）之給付期限？抑或因上訴人遲延給付後所為之定期催告？原審未明白審認說明，已有可議。倘係前者，依被上訴人之一○○年五月十日上訴理由狀所示，僅載「於九十六年三月六日催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，惟上訴人並未依限履行，．．．。茲併以本件上訴理由狀之送達為解除契約之意思表示。」等詞，似無「訂定期限」催告上訴人為給付之意思。果爾，縱認上揭上訴理由狀係催告上訴人為給付之表示，惟被上訴人於上訴人遲延給付時，並未定相當期限催告上訴人履行，自不得依上開法條規定解除契約。原審未遑詳查究明，逕認被上訴人之一○○年五月
十日上訴理由狀內，雖未訂定相當期間為催告，但上訴人相距六個月以上仍未履行給付，被上訴人即得以一○○年十一月十四日上訴理由狀繕本之送達，解除兩造間之系爭買賣契約，因而為上訴人不利之判決，非無再為研求餘地。