民事類
本欄將針對實務常見之重要爭議，與您分享!!
民法第127條第8款與非一般消費性商品之消滅時效之認定
2014-05-09
最高法院102年度台上字第2021號民事判決要旨
按民法第一百二十七條第八款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言。本件被上訴人係依據買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭機械之買賣價金，為原審所認定之事實，惟被上訴人之營業項目為何？被上訴人出賣系爭機械是否屬其所營事業之項目？如被上訴人出賣系爭機械屬於其營業之項目，其價金請求權能否謂非該款規定所列之請求權？原審未詳予調查審認，遽以系爭機械之價金高達數百萬元，並非一般消費性商品，被上訴人之買賣價金請求權之消滅時效，應適用民法第一百二十五條之規定，於法非無可議。次按債權人依民法第二百十六條第一項規定，就所失利益得請求損害賠償。又依同條第二項規定，依通常情形或依已定之計劃、設備，或其他特別情事，可得預定之利益，視為所失利益。且當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第二百二十二條第二項、第三項亦有明文。查系爭包裝機及系爭輸送機之報價單上，分別記載「系統操作速度：每分鐘五十盒」、「速度：配合貴公司（即上訴人）前段機械」等語。上訴人於向被上訴人訂購系爭機械時，就操作速度既要求須達一定效能，可見其購買該等機械係為增加產能獲取利益。而查Ａ包裝機因組成部分之「同步計數累積輸送裝置」無法配合，未能達到兩造所約定每分鐘包裝五十盒之操作速度；系爭輸送機，亦無法與上訴人原有之前段機械配合速度正常運作，二者均有瑕疵，為原審確定之事實。果爾，上訴人因所購之Ａ包裝機及系爭輸送機有瑕疵，致無法依約定之速度包裝產品，因而未達預期之數量，縱其已以增加人力之方式彌補該等數量，然依通常情形，失去其以機器包裝可以預期節省人力成本而得獲取較多之利益，能否謂其未受有所失利益之損害，實非無疑。本院前次發回，已予以指明。原審就此認上訴人所提出之證據資料，均不足以證明其受有履行利益之損害，其抵銷或同時履行抗辯均非可採，亦不無違反經驗法則或論理法則。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
