律法觀點
本欄律法觀點 提供分享
給付違約金是否過高 能否酌減於個案應審認合約條款
2026-11-07
最高法院115年度台上字第1386號民事判決要旨
按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額。民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又民法所定之違約金有兩種，性質及作用各有不同，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，不具懲罰性，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人於違約金外，不得再請求債務不履行之損害賠償，故約定之違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益）為主要審定標準；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求債務不履行之損害賠償，故約定之違約金是否過高，即非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者之性質及審酌是否過高之因素不同，應予區辨。準此，法院就當事人約定之違約金，應先予定性，再依其性質及內涵審酌是否過高，應否予以酌減，以判斷其數額應為若干。次按法院於依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應否予以酌減時，如債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條亦有明文。
㈡查原審既認系爭履約保證金得不予發還而充作違約金，且難謂系爭履約保證金充作違約金之數額過高，惟就系爭履約保證金充作違約金之性質究屬為何，未先予定性釐清，即逕認被上訴人沒入之履約保證金並未過高，已嫌速斷。次查兩造約定上訴人就第1、2、3、4批契約應分批交付3萬公尺、3萬公尺、3萬公尺、1萬公尺之抗彈布，為兩造所不爭執。而上訴人已交付第1、4批計4萬公尺之抗彈布，有逾期給付之情事，且系爭逾期違約金屬損害賠償總額預定性質之違約金，為原審認定之事實。則上訴人已為之第1、4批抗彈布交付，是否對整體履約無甚益處？被上訴人因一部履行所受之利益，究為若干？被上訴人實際上究受有何積極損害及消極損害？俱未見敘明，此攸關違約金約定是否過高？如有過高，所減少違約金數額若干等節之判斷，自有再事研求之必要。乃原審泛以上訴人於投標前應審慎評估，其未如期交付系爭抗彈布，損及國防戰力，致被上訴人先行挪用他案布料，即遽認系爭逾期違約金並無過高情事，所為上訴人不利之判決，亦難謂洽。
