律法觀點
本欄律法觀點 提供分享
民事送達關於住居所相關認定仍應調查審認 非不可訴請撤銷
2026-08-02
最高法院115年度台抗字第423號民事裁定要旨
按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定。是住所之認定須兼及久住之主觀意思，與客觀上居住於該處之事實，缺一即不得視之為住所。而所謂居所，乃以暫時目的所居之處所，雖不具久住之主觀意思，惟仍須客觀上有定住於一定地域之事實。至當事人於特定契約以所載之住址定相關文書之送達地址，僅於當事人間就該契約關係發生約定送達處所之效力，除應受送達人向法院陳明以該址為送達處所外，法院依首開規定向應受送達人之住居所為文書之送達，就應受送達人於送達時有主觀久住意思及客觀居住事實之住所，或有客觀上定住於一定地域事實之居所，自應查明認定。再抗告人擔任系爭借款之連帶保證人時，兩造以再抗告人所載締約時之系爭地址為送達相關文書之處所，並為系爭約定課以再抗告人變更住所通知義務等情，縱屬實在，對法院文書之送達不生拘束力。原法院既認再抗告人歷來之戶籍均設在○○街000號、同街000巷00弄0號，與系爭地址不同，則系爭支付命令送達時，再抗告人之住居所為何，自應究明。原法院未詳加調查審認，逕以系爭約定為據，並謂再抗告人未通知變更系爭地址，遽認系爭支付命令已合法送達，進而為再抗告人不利之裁定，其適用民事訴訟法第136條第1項規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
