律法觀點

本欄律法觀點提供分享

社區委員以其名義召集區分所有權人會議是否有效?

2026-05-13

臺灣高等法院114年度上字第801號民事判決要旨

被上訴人主張系爭區權人會議係由無召集權人召開，故所為決議應不成立等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議不成立，自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號、111年度台上字第2097號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張系爭社區之區權人會議如係由無召集權人召集，其所為決議即不成立，應屬可採；上訴人辯稱被上訴人就112年5月14日區權人會議決議，未類推適用民法第56條規定，於3個月內訴請法院撤銷，應不得再以該會議係由無召集權人召集為由否認該決議之效力，則非可取。又提起確認之訴，只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第2674號裁定意旨參照）。是被上訴人既為系爭社區之區權人，主張系爭區權人會議決議不成立，而對爭執該項主張之上訴人提起確認之訴，自屬當事人適格，上訴人以被上訴人未於系爭區權人會議決議送達7日內以書面表示反對意見，即逕為提起本件確認之訴，指其有當事人不適格之情事云云，亦難認可採。

㈡次按區權人會議除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第25條第3項前段、第29條第2項分別定有明文。是依上開規定，具區權人身分之管理委員會主任委員或管理委員，固均有區權人會議之召集權，然此權限尚非不得以規約另行規範，且應優先適用規約之規定。從而，系爭規約第3條第1項前段既明定：「區分所有權人會議乃由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員為召集人。主任委員無法召集時由副主任委員召集之，主任委員及副主任委員均無法召集時，由管理委員召集之。」，自應以管理委員會之「主任委員」為區權人會議之召集人，僅在主任委員無法召集時，始得由副主任委員召集，如副主任委員亦無法召集，則由管理委員召集之。上訴人雖稱依內政部營建署95年12月4日營署建管字第0950061845號函、97年6月26日營署建管字第0970035340號函、114年1月14日國署建管字第1140000321號函之說明內容，可知具區權人身分之管理委員，亦得為區權人會議之召集人云云，然上開函釋並無拘束本院之效力，且觀諸該等函釋內容，亦係稱主任委員有拒不開會之情形時，管理委員如具區權人身分，得依公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定擔任召集人召開區權人會議等語，尚非肯認縱使社區規約已明定區權人會議應由主任委員召集，且主任委員並無不能或拒絕召集之情事，其他管理委員倘具區權人身分，亦得自行召集區權人會議，自無從據以否定系爭規約第3條第1項前段關於區權人會議召集權人規定之效力。是以，被上訴人辯稱系爭規約第3條第1項前段規定與公寓大廈管理條例第25條第3項規定抵觸，應無效力而不得適用云云，尚非可採。