律法觀點
本欄律法觀點 提供分享
實務上承認債務拘束契約而判決請求權人勝訴之事例
2026-01-05
臺灣高等法院高雄分院114年度重上字第79號民事判決要旨
㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。次按債務拘束，係指當事人約定獨立發生債務之無因契約，於雙方互相意思表示一致時，即屬成立，對契約當事人具有拘束力（最高法院113年度台上字第495號判決要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於105年1月4日與上訴人洽談系爭借款契約事宜時，承諾如日後成都群0公司未能還款，願就未還款部分向上訴人負清償責任，於上訴人向成都群麗公司催討系爭借款期間，多次重申表示承擔與清償系爭借款債務之意等情，並提出兩造間通訊軟體對話記錄（下稱系爭對話紀錄）為證，被上訴人不爭執系爭對話紀錄為兩造間之對話內容，惟以其未承諾或同意承擔系爭借款債務等語置辯。經查：
⒈觀之系爭對話紀錄，兩造於105年1月4日下午2點多曾通話12分鐘，於通話結束未久，上訴人即表示「我剛剛把我基金賣了！可能2-3天會到帳」，其後迄至同年3月15日被上訴人稱成都群0公司預計4月底還第1期款10萬元時止，兩造均在討論如何交付系爭借款，並無任何關於被上訴人願替成都群0公司償還系爭借款之貼文，是上訴人主張被上訴人於105年1月4日兩造通話時，已承諾如成都群0公司日後未能還款，其願就未還數額負清償責任云云，不足憑採。
⒉又依系爭對話紀錄，顯示上訴人於105年3月31日提供還款帳戶予被上訴人，嗣於同年5月19日表示收到還款5萬元，之後即無關於收到還款之訊息，上訴人於105年11月19日稱「你千萬別去賣房子，沒到那種地步!我只是想知道他們那邊的狀況跟計畫什麼時候還」，被上訴人旋回覆「謝謝你的體諒跟幫忙……不管怎麼樣，我一定會負責到底的，請放心……」，被上訴人復於107年2月28日稱「我租約到期後想先把中正路的房賣了扣除房貸、仲介費跟稅金約可拿回450萬元先還你，不夠的先讓我欠，我想辦法賺回來」，上訴人回覆稱「你先不用想著還我錢，如果有錢也要先想怎麼賺更多錢」，被上訴人再於109年2月4日稱「因為我的白癡讓你損失那麼多錢，我非常內疚，除非我走頭無路，我不會輕易賣房子，我會想辦法站起來的，然後還你錢……」等語。由兩造於105年11月19日起至109年2月4日止談及成都群0公司未如數清償系爭借款時，被上訴人屢次主動表示會對上訴人負責到底、願出售自身之不動產還上訴人錢，上訴人雖出言勸阻被上訴人出售不動產，惟未否定被上訴人就成都群0公司欠款之償還責任，被上訴人於109年2月4日仍重申會想辦法站起來還上訴人錢等情，可見兩造於成都群0公司遲未清償系爭借款契約債務後，有達成由被上訴人償還成都群0公司該筆欠款之合意，否則被上訴人豈會多次主動向上訴人表明願意負責償還該筆欠款，故上訴人主張兩造間成立由被上訴人償還成都群0公司積欠上訴人款項之債務拘束契約，堪予採信，被上訴人抗辯其並無願負擔成都群0公司欠款之意思表示，上訴人亦無承諾之意思表示云云，委無足採。
㈢基於兩造間之合意，被上訴人負有償還成都群0公司積欠上訴人款項之義務，此約定未違反法律強行規定及公序良俗，自屬有效，且基於契約自由原則，該契約對兩造具有拘束力。又成都群0公司對上訴人尚有25萬元之借款未清償一節，為兩造所不爭執，從而，上訴人依上開債務拘束契約，請求被上訴人給付25萬元，即屬有據。上訴人另依債務承擔契約而為同一請求部分，即無庸再為審酌。
