律法觀點
本欄律法觀點 提供分享
借貸金錢若有指示交付匯款予第三人帳戶 仍有審認為借貸之可能
2026-01-05
臺灣高等法院臺中分院114年度上字第211號民事判決要旨
㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。另按金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立(最高法院99年度台簡上字第32號、104年度台上字第1278號判決參照)。
㈡本件系爭消費借貸契約，應成立於兩造之間，理由如下：
⒈證人吳○○於本院證稱：伊係向陳0凡(即被上訴人)借錢，陳0凡就請李0珠(即上訴人)匯款到伊帳戶；系爭支票，就是為了向陳0凡借錢，而交付陳0凡等語，已明確表示伊並非向上訴人借貸。查，吳○○上開證述，除自認對被上訴人負有借款債務外，亦必須承擔對上訴人之票據責任，屬對己不利之證詞，其憑信性甚高，應堪採信。
⒉相關借款事宜係由被上訴人直接與上訴人連繫：
⑴依兩造間112年7月20日之LINE通訊對話內容，關於200萬元部分，被上訴人係向上訴人表示「姐，今天可跟妳週轉200嗎」，自始至終，並未提及係吳○○要借錢。另關於300萬元部分，亦完全沒有提到是吳○○要向上訴人借錢。雖被上訴人在通訊中曾提供吳○○國泰世華銀行帳戶予上訴人，上訴人嗣後係將借款逕匯入吳○○銀行帳戶，然參照上開說明，上訴人將借款匯入被上訴人指定之第三人帳戶，並不影響兩造間成立借貸契約之關係。
⑵上訴人完成200萬元的匯款之後，被上訴人隨即向上訴人表示「今天的薪水我轉好了，麻煩查收」；完成300萬元的匯款之後，被上訴人亦隨即向上訴人表示「直接先給你薪水了」等語。而兩造均不爭執，所謂「薪水」就是各該筆借款之利息。可見，關於借款之利息，亦係由被上訴人直接支付予上訴人。倘被上訴人僅係居間介紹吳○○向上訴人借款，豈有自付利息之理。雖被上訴人抗辯，伊僅係幫吳○○先行代墊利息，惟就此部分之抗辯，包括事後是否曾向吳○○催討代墊利息等事實，均未舉證以實其說，其此部分之抗辯，要難採信。
⒊被上訴人固抗辯，吳○○先前曾循相同之模式，透過伊向上訴人借款，並提出曾將伊與吳○○的對話，轉傳予上訴人之紀錄為證。查，被上訴人固曾於112年5月18日將吳○○向伊表示「可問李姐(指上訴人)先挪200嗎」之對話內容，轉傳予上訴人，惟兩造既為朋友關係，類此大筆之借貸，上訴人自會關心借款用途，則被上訴人此舉，僅在向上訴人說明有資金需求者為吳○○，使被上訴人明瞭伊借款之用途及動機而已，仍不足以證明上訴人與吳○○間直接成立借款契約。況上開LINE對話之時間點為112年5月18日，與本件系爭借款之時間點不同，尚不足以作為本件借貸契約係成立於上訴人與吳○○間之證明。
⒋被上訴人又以系爭支票跳票後，上訴人曾直接向吳○○催討，且上訴人並將曾其與吳○○催討債務之對話內容，轉傳予伊，另吳○○於上訴人對伊聲請發支付命令時，均未曾異議，足見上訴人及吳○○均自認其等方為本件借款之當事人等語。惟查，吳○○向被上訴人週轉時，既曾交付系爭支票予被上訴人，此經吳○○證述在卷，且兩造亦不爭執，系爭支票嗣由被上訴人交付予上訴人，則上訴人於系爭支票跳票後，向簽發及交付系爭支票的吳○○催討，乃事理之常。況且，上訴人聲請對吳○○發支付命令，係依票據之法律關係作為聲請之理由，此有上訴人提出之民事聲請支付命令狀在卷可參，則吳○○因自認有簽發系爭支票，而未對系爭支付命令聲明異議，亦無違反常情之處，尚無從據此認定吳○○承認自己為系爭借款之債務人。此外，上訴人既然可直接與吳○○連繫催討票款，足見兩人之通訊連絡並無困難，衡情，倘吳○○欲向上訴人借款，儘可直接與上訴人接洽，實無必要假手被上訴人，徒增不便及避免被上訴人從中賺取利息差價的可能。
⒌被上訴人另抗辯，上訴人事後提出之「債權確認證明書」，係將吳○○列為債務人，而將伊列為(連帶)保證人，足證上訴人主觀上亦認定吳○○才為借款人等語。惟查，上訴人於事發後向被上訴人催討債務時，曾要求與被上訴人簽署協議書，惟被上訴人表示「我是可以接受三個人寫(協議書)，但是我是比較不想去寫保證人這三個字，我覺得可以當見證人啦，那就是他(指吳○○)到時候還錢的時候，你就撕掉這樣子」等語。可見，上訴人係因被上訴人堅不承認此筆債務，迫於無奈，始將吳○○列為債務人，並為確保其債權能獲得被上訴人之擔保，退而求其次，而將被上訴人列為保證人，亦難據此認定，上訴人在主觀上係認定吳○○方為系爭借款之債務人。
⒍被上訴人又抗辯，系爭借款已由吳○○所簽發面額各200萬元，票號為0000000、0000000之支票清償完畢，並以上訴人國泰世華銀行帳戶，曾託收兌現上開支票為證。惟查，吳○○已證稱，伊為擔保本件向被上訴人之借款而簽發或交付之支票，為附表所示系爭支票，則前開2張支票，難認與本件系爭借款有關。否則，若吳○○確實已經以前開2張支票清償本件系爭借款，豈有於上訴人以附表所示系爭支票聲請支付命令時，未提出異議，且於本院以證人訊問時，未向本院敘明之理。被上訴人抗辯，本件系爭借款已由吳○○簽發之支票清償完畢，即無足採。
⒎基上，本院審酌系爭借款事宜係由兩造直接對話連繫，因而達成意思表示合致，之後再由上訴人匯款至被上訴人指定之帳戶，完成借款之交付，兩造確實已完成消費借貸契約成立之構成要件行為，揆諸首揭說明，系爭消費借貸契約之法律關係，應成立於兩造之間，即可認定。
㈢系爭借款金額之認定：
⒈按金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸(最高法院109年度台上字第2785號判決參照)。
⒉兩造均不爭執，於上訴人交付200萬元、300萬元之借款後，被上訴人於同日支付之各1萬元、及1,500元，為預扣利息。參照上開說明，關於200萬元部分，實際借款金額應為199萬元(計算式：2,000,000－10,000＝1,990,000)；關於300萬元部分，實際借款金額應為299萬8,500元(計算式：3,000,000－1,500＝2,998,500)。故系爭借款之總金額，合計應為498萬8,500元(計算式：1,990,000＋2,998,500＝4,988,500)。
