律法觀點

本欄律法觀點提供分享

減輕或免除扶養義務事件中應舉證個案是否不能維持生活為必要

2025-11-22

台灣新北地方法院114年度家親聲抗字第1號民事裁定要旨

(一)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於抗告人受扶養之權利尚未發生，則抗告人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。

...然相對人截至114年5月31日止尚有261,242元可供其支配使用，已如前所述，則依此計算，相對人於本院裁定時，尚無不能維持生活之情事。而抗告人既能未舉證證明相對人現屬應受扶養之人，自難認聲請人對相對人之扶養義務已發生，故依法抗告人即非屬對相對人負扶養義務之人，自無扶養義務可資免除或減輕。從而，抗告人主張依民法第1118條之1請求法院免除或減輕扶養義務，並無理由，應予駁回。至抗告人雖執最高法院108年度台上字第653號裁判意旨稱本件不應僅考慮言詞辯論終結時之情況，而須考量未來之情事，然本院已敘明如何計算推論於本件裁判時，抗告人之扶養義務尚未發生，且此為聲請減輕或免除扶養義務之前提要件，無從預為請求，故抗告人此部分之主張，亦難採憑。