律法觀點
本欄律法觀點 提供分享
合夥財產強制執行於程序中應以何人為相對人主張?
2025-09-23
最高法院114年度台抗字第427號民事裁定要旨
一、合夥財產為合夥人全體公同共有，結算合夥財產之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各合夥人必須合一確定，原告提起該訴訟，如自始未以全體合夥人為當事人，法院誤為本案實體判決，該判決固因欠缺當事人適格而屬無效判決。然原告起訴時倘已以全體合夥人為當事人，當事人適格並無欠缺，嗣於言詞辯論終結前，曾受合法通知之合夥人之一死亡，自與前者情形未盡相同，難認當然係無效判決。如該死亡之合夥人無訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人（下稱得承受人）承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，法院及當事人本不得為關於本案之訴訟行為，更不得為本案實體判決。惟法院不知該合夥人已死亡，未待得承受人承受訴訟前，即誤為實體判決，該判決雖有應停止訴訟程序而未停止之違背法令情形，然如死亡合夥人之得承受人已承受訴訟，法院並將該判決合法送達承受訴訟人，使其得對之提起上訴以為救濟，則該事件既已對原合夥人及承受訴訟人均賦與程序權保障，且該承受訴訟人對該判決結果亦無意見，自應認該判決原存之程序上瑕疵已然治癒，為節省當事人勞費及合理分配有限之司法資源，應認該判決已發生確定私權之效力，而非仍視之為無效判決，否則無異迫使合夥人再提新訴，斲傷其等程序利益，無端耗費司法資源。
二、查陳0田於原法院111年3月30日言詞辯論終結前之同年1月27日死亡，未委任訴訟代理人，原法院行言詞辯論程序並為系爭判決，再抗告人具狀聲明由陳0田之繼承人陳0鋌承受訴訟，由原法院送達承受訴訟狀繕本及系爭判決予陳0鋌，陳0鋌未於法定期間內提起第三審上訴，為原法院認定之事實。陳0田已受言詞辯論之合法通知，陳0鋌繼承而取得系爭合夥財產之處分權，併承受訴訟後，亦合法收受系爭判決，已賦與其提起上訴以為救濟之程序權保障，陳0鋌既同意該判決結論，決定不對該判決提起上訴，依上開說明，自應使該判決發生確定私權之效力，而非無效判決，其違法之瑕疵並經治癒。則再抗告人以系爭判決為執行名義，聲請強制執行，應無不許之理。原法院見未及此，徒以本案訴訟因合夥人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，系爭判決縱經確定，亦不生實體確定力，性質上屬違背法令之無效判決云云，而為不利再抗告人之認定，自有違誤。
