律法觀點

本欄律法觀點提供分享

法律扶助基金會出具保證書為擔保關於擔保取回之相關程序認定

2025-09-23

最高法院113年度台抗字第856號民事裁定要旨

㈠關於民事訴訟法第106條準用第104第1項第3款所謂「訴訟終結」，在為假扣押供擔保，並執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行之情形，如債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴訟且已敗訴確定，而假扣押執行程序尚未撤銷，債權人是否須撤回假扣押執行程序，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，經本庭評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，業依法院組織法第51條之2第2項規定，以徵詢書徵詢其他各民事庭之意見。徵詢程序完成，受徵詢之各庭均回復同意本庭所採法律見解，即民事訴訟法第106條準用第104第1項第3款所謂「訴訟終結」，在為假扣押供擔保，並已實施假扣押執行之情形，如債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴訟且已敗訴確定，而假扣押執行程序尚未撤銷，債權人仍須撤回假扣押執行程序，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，有本院113年度台抗徵字第856號徵詢書及各民事庭回復書可稽。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序統一，自應依該見解逕為終局裁判。

　㈡次按假扣押債權人依假扣押裁定提供財團法人法律扶助基金會分會（下稱分會）出具之保證書為擔保者，依法律扶助法第67條第2項規定，雖分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，惟核其立法理由，係為簡化分會聲請返還保證書之作業流程，非謂分會可取得大於假扣押債權人之權利，而得不待假扣押執行程序撤銷，即催告假扣押債務人行使權利。且如有採取差別待遇特別方式，須有正當性，所採手段與所欲達成之目的須有關聯性，則僅為簡化作業流程之目的，亦難以執為假扣押債權人提供之擔保為分會出具之保證書時，假扣押債務人即須受到前揭較不利益待遇之正當理由。況分會並非經濟上或法知識經驗之弱者，自無例外使其於假扣押執行程序撤銷之前，即得依民事訴訟法第106條準用第104第1項第3款規定催告或聲請法院通知假扣押債務人行使權利，俾符合憲法第7條揭示之平等原則。至於假扣押債務人是否自行聲請撤銷假扣押裁定及執行程序，要屬權利行使與否之自己決定權，受憲法消極言論自由保障，亦不能逕認有權利濫用情事。臺北地院認再抗告人於系爭假扣押執行程序撤回之前，不得依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請法院通知相對人行使權利，於法並無不合。