律法觀點

本欄律法觀點提供分享

相對人若明知表見代理人無代理權或可得而知即無保護必要

2025-03-05

最高法院111年度台上字第1307號刑事判決要旨

按民法第169條規定表見代理，其目的在於保護交易安全及善意相對人之信賴。表見代理實無代理權，但有足令人信為有代理權之外觀，相對人善意信賴此外觀，且其信賴具有正當性，其所為之法律行為，因該善意信賴值得保護，故規定本人應負一定責任；反之，如相對人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，則無保護必要。判斷相對人之信賴是否具正當性，應依具體情況而定。本件系爭期間每月發生3筆匯款異常，彭裕隆向被上訴人另提個別匯款申請書，指示被上訴人為系爭改匯行為為無權代理。惟彭0隆有權製作每月匯款總額之支票兌領，並實際上得使用上訴人公司大小章在遞送單上蓋用，併同系爭指示匯款文件交付被上訴人為每月整批匯款行為，自始彭0隆均為上訴人在被上訴人營業處唯一聯繫窗口，於上訴人委任被上訴人辦理每月整批匯款行為期間，只要匯款、轉帳記載有誤，包括彭0隆虛偽製作之匯款金流在內，均由彭0隆指示被上訴人行員更正後改匯，且被上訴人行員受其指示匯款、轉帳完畢後，均檢附該次全部匯款資料記載在匯款磁片明細上，併同彭0隆偽造金流所為改匯之匯款回條聯，一併交由彭0隆攜回予上訴人，另舊版匯款磁片明細，若無法匯款，會在該磁片明細無法匯款之帳號下記載無法匯款之理由，新版匯款磁片明細則會在手續費欄位記載匯款成功或失敗，長達12餘年期間上訴人未曾表示異議等事實，為原審所認定。審酌兩造於長達12餘年之系爭期間均依上開方式運作即只要匯款、轉帳記載有誤，包括彭0隆虛偽製作之匯款金流在內，均由彭裕隆指示被上訴人行員更正後改匯，上訴人未曾表示異議，被上訴人因而就系爭改匯行為善意信賴彭裕隆為上訴人之代理人，依一般交易常情判斷，被上訴人該信賴具有正當性。乃原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，認定：上訴人就彭0隆以上訴人名義所為系爭改匯行為，應負民法第169條規定表見代理之授權人責任，被上訴人並無未盡善良管理人注意義務，或應負過失責任之情形。上訴人依民法第544條、第602條規定，請求被上訴人給付4579萬3530元本息，為無理由，進而為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。