律法觀點

本欄律法觀點提供分享

能否以未交付文件之從給付義務而據此主張解除契約?

2025-03-04

最高法院112年度台上字第2370號民事判決要旨

㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的。次按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。當事人所負債務，另尚有從給付義務及附隨義務，從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）。

㈡綜觀系爭合約之名稱及第1條、第2條第1項、第3條第1項、設備規格附件等約定，被上訴人向上訴人購買系爭機組，被上訴人負有交付價金210萬元（按預付款、交機款及驗收款分期給付60%、30%、10%）之主給付義務；上訴人則負有交付、安裝系爭機組使具備一定效能之主給付義務，及為使被上訴人買受系爭機組獲得最大滿足之技術教學、檢附相關文件之從給付義務。核其義務內容，兼具「買賣」及「承攬」之構成分子，各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識，屬混合契約，最終經濟目的係移轉具備一定效能之系爭機組所有權予被上訴人。

㈢查兩造簽約後，上訴人於110年8月14日將系爭機組運至被上訴人指定地點，機組已定位並順序正確，惟因被上訴人未能提供充足、合法之電力，致無法進行後續之試機、教學，為原審確定之事實。可見本件爭議發生於「上訴人安裝工作是否完成」之「承攬」階段，關鍵在被上訴人指定之地點未有符合系爭機組之用電規格。衡酌該項用電規格，係使被上訴人買受系爭機組得以運作使具備一定效能之必要資訊，上訴人（承攬人）安裝系爭機組使具備一定效能之工作，需被上訴人（定作人）提供符合用電規格之「協力行為」始得完成。依上訴人法定代理人吳0翰陳述，其於締約後（110年3月18日）知悉該項資訊後即告知被上訴人，亦為原審所認定。然參之卷附台電公司112年5月12日函覆，被上訴人指定地點於110年8月至111年3月間查無任何用電申請紀錄，亦無變更用電紀錄等語，似見被上訴人就置放系爭機組之廠房至111年3月間仍未提供符合之用電規格。果爾，在上訴人已告知用電規格，被上訴人至111年3月間始終未為該協力行為之情況，上訴人經被上訴人催告仍未完成安裝，能否認被上訴人無可歸責之事由？自滋疑義。原審未詳查細究，即以上訴人未及時正確提供訊息，遽謂被上訴人未提供合法充足用電無得歸咎，自有可議。

　㈣又上訴人所負交付相關文件之從給付義務，具有使被上訴人取得系爭機組所有權後得以繼續順利運作，使其給付利益獲得最大可能滿足之輔助功能，遍觀系爭合約未就上訴人所負上開從給付義務約定確定之給付期限，原審以系爭合約將之約定為買賣標的之一部分，該類文件應與系爭機組一併交付（見原判決第7頁），固非無據。然被上訴人於承攬階段所負協力行為，在系爭合約之履行上是否有先為性質？上訴人交付相關文件之從給付義務，對於交付系爭機組所有權之契約目的達成，是否有不可或缺之必要性？被上訴人得否僅以上訴人未交付相關文件，據以主張解除契約？在在與被上訴人以0315函解除系爭合約是否合法之判斷，攸關頗切。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人無法提供所需之電力設備，並未合法解除契約等語（見一審卷第183頁，原審卷第84頁），是否毫無足採？非無詳予研求之餘地。原審未推闡明晰，逕以上訴人經被上訴人以0302函催告「交付相關文件」未果，遽謂其合法解除系爭合約，進而為不利上訴人之判決，殊嫌速斷。