律法觀點

本欄律法觀點提供分享

於繼承事件中主張對被繼承人為重大虐待或侮辱而喪失繼承權

2025-02-08

繼承事件中有因遺囑或被繼承人生前表示繼承人喪失繼承或不得繼承遺產之內容或相類表示，究竟個案是否會真的讓繼承人喪失繼承權呢?而繼承人能否據此主張特留分侵害而主張扣減權?還是因為已經喪失繼承權而根本不能再繼承，亦無需論斷其是否有特留分侵害之問題，相關爭議於法律上涉及個案事證不同而有異，於此臺灣高等法院受理之113年度家上字第26號民事判決，涉及被繼承人生前以遺囑表示繼承人不能繼承，而經法院調查審認其喪失繼承權，茲節錄判決要旨如下【⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。...然於106年間，分別為00歲、00歲之人，已為受相當教育程度之人，對於親情倫理非懵懂無知，縱2人長期居住美國，然依現代通訊科技，以相關通訊設備網路聯繫、問候郭沈0中並非難事，惟自郭沈0中98年從美國返台後，其等均未曾以電話、書信或相關通訊設備聯繫、問候年邁之郭沈0中，而於郭沈0中年邁及生病住院期間，亦未表示關懷或返台探視郭沈0中之行為，長年與郭沈0中不相往來，對郭沈0中不聞不問，形同陌生人，未盡絲毫人孫輩之孝道，復參以被上訴人於郭沈0中過世後，更無返台奔喪或參加告別式，為弔念緬懷至親之任何舉止或作為，益證上訴人主張被上訴人於郭沈0中生前長期不予聯繫、探視之消極行為，堪認屬實可採。是以，被上訴人於郭沈0中過世前10多年，並無不能探視之正當理由，迄郭沈0中過世前，長期未予聯繫、關懷及探視，與我國傳統倫理觀念素重孝道有違，自足使高齡之郭沈0中生前感受到精神上莫大悲憤、痛苦，衡諸一般社會倫理觀念，被上訴人上開所為，應認對郭沈0中已構成重大之精神虐待。】該案後經上訴最高法院而作成113年度台上字第2368號民事裁定維持二審判決而告確定。