律法觀點
本欄律法觀點 提供分享
清算中法人若有事實上不能情事及其時效是否完成相關認定?
2025-02-07
最高法院111年度台上字第522號民事判決要旨【惟按法人之行為，須由其負責人於權限範圍內代表法人為之。法人解散後進行清算程序，由清算人為其負責人，為該清算法人之代表機關。查上訴人於88年10月25日解散，由全體股東於91年5月15日代表上訴人與林0惠簽立系爭委任契約，委託林0惠擔任上訴人之清算人及爭取徵收補償費，被上訴人為林0惠之連帶保證人，林0惠於93年12月31日委任期間屆至時，未將已領取之系爭補償費半數交付上訴人，且上訴人迄未清算完結，為原審認定之事實。果爾，在上訴人清算時期，林0惠似仍居於上訴人負責人之地位，依法僅林0惠始有代表上訴人於清算範圍內為法律行為之權限。縱林0惠違約未將所領取之系爭補償費交付上訴人，上訴人對之有交付請求權，然雙方利害衝突，客觀上不能期待林0惠代表上訴人行使權利，而上訴人本身復無法自為該行為，似難與怠於主張權利同視。則上訴人主張被上訴人援用林0惠之時效抗辯權，違背誠信原則，是否毫無足採，非無研求之餘地。原審未遑細究，遽認上訴人怠於向林0惠行使權利，徒讓時效完成，被上訴人得為時效之抗辯，進而為不利上訴人之判斷，未免速斷。次按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂「請求權可行使時」，係指權利人得行使請求權之狀態而言。我國民法未採時效停止制度，僅有時效不完成規定，故時效開始進行後，不因任何事由而停止。惟於時效期間行將完成之際，倘有不能或難於中斷時效之事由，使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於該期間內行使權利，中斷時效，以免時效完成，此即所謂之時效不完成。又無行為能力人或限制行為能力人，對於其法定代理人之權利，於代理關係消滅後 1年內，其時效不完成，民法第 142條定有明文。無行為能力或限制行為能力之本人於代理關係存續中，因不能自己對其法定代理人行使權利，為保護本人之利益，特使其時效於代理關係消滅後1年內不完成。法人之行為，既由其負責人代表為之，如其負責人於委任關係（如公司法第113條第2項、第97條、第192條第5項）存續期間，違反委任義務致法人對之有請求權，依一般社會通念，現實上無從期待其負責人毫無偏私代表法人行使權利，而法人復非如自然人，得自行獨立為有效之權利行使行為，此與得行使權利而懈怠行使不值得保護之情形有別，非可視為「在權利上睡眠」，基於債務人與債權人利益之平衡，不應使該法人承受時效完成之不利益，而與民法第142條規定具有同一之法律理由，自應類推適用該規定，於委任關係消滅後 1年內，其時效不完成，始符公平正義原則。本件上訴人主張其對林慶惠之上開請求權未罹於時效，並於原審陳稱：林0惠為伊之清算人，因林0惠將系爭補償費交付被上訴人，始由公司股東洪0民聲請法院為伊選任特別代理人，對被上訴人提起本件訴訟等語。則上訴人之真意為何？是否指林0惠為其清算人，不可能主動代表上訴人對自己行使該請求權，而其自身又無法獨立有效主張權利，在雙方委任關係存續期間，有上開妨礙其請求權行使之事由，致其時效不完成？即欠明瞭，此攸關上訴人之請求權是否已罹於時效之判斷，原審未詳予闡明，並曉諭上訴人敘明或補充，遽謂被上訴人自系爭委任契約終止後之翌日即94年1月1日起，即得對林0惠行使權利，至108年12月31日時效已完成，被上訴人得援引主債務人林0惠之時效抗辯權，進而為不利上訴人之判決，亦有可議。又上訴人係依系爭委任契約之連帶保證及不當得利法律關係，請求被上訴人給付193萬9,533元本息，上訴人依連帶保證法律關係為請求部分，是否有理由，既尚待事實審調查審認，則上訴人另依不當得利法律關係請求部分，自應併予廢棄發回。】
